“Г-н Борисов, комисия ви дава грешен доклад за пътната безопасност. Закрийте я!”

Снимка: focus-news.net

Днес се състоя заседание на Държавно- обществената консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението, на което беше поканен и Института за пътна безопасност. След заседанието членът на УС на института  Богдан Милчев даде интервю пред Катя Илиева от Фрог:

Г-н Милчев, днес за първи път Институтът за пътна безопасност беше поканен на среща на Държавно- обществената консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението. Какво се случи там?

Неприятното е да го споделя, но станахме свидетели на един добре организиран спектакъл, на който бяха поканени организации, които само аплодираха предложенията на управляващите. От тяхна страна нямаше нито една критика или възражения. Те бяха добре разположени към българското правителство, което очевидно не се справя с проблемите по пътищата.

 

Чуха ли се и различни мнения?

Единствено Институтът се противопостави да се приеме доклада за състоянието на пътната безопасност, който е за 7 годишен период. Предстои сега да се внесе в министерски съвет. Освен това в него няма мерки за справяне с проблемите.

 

Ще има ли изобщо такива?

Отложиха приемането им за след три месеца. В същото време докладът е пълен с грешки. Има ги както в анализа, така и в статистиката. Бих искал да обърна внимание на премиера Бойко Борисов, че ще получи доклад с неверни данни. Ние помолихме министър Валентин Радев да отложи приемането му, докато не се отстранят грешките. За мое голямо съжаление докладът беше единодушно приет.

 

 Само това ли свърши комисията?

Другото, което се реши на това заседание, е от фонда за безопасност на движение по пътищата да се дадат пари, с които да се купят 200 автомобила за нуждите на КАТ. Освен това решиха още да се отпуснат 200 000 лв. за видеоклипове. Считат, че като купят колите и като пуснат клиповете и системата ще започне да работи прекрасно.

 

Това няма ли да намали жертвите?

През последните 10 години постоянно гледаме видеоклипове и пиар акции, които безспорно не водят до никъде. Катастрофите не само, че не намаляват, напротив. Хората ежедневно продължават да умират по пътищата. Но членовете на комисията явно считат, че като се похарчат едни пари, въпросът ще се реши. От „Института за пътна безопасност” бяхме категорични, че е необходима промяна на цялата структура на управление, включително и на тази комисия.

 

И как реагираха?

Направиха се, че не ни чуват. Пренебрегнаха предложенията ни. Обещаха , че занапред пак ще ни търсят за мнение. Но ще ви призная, че Институтът за пръв и последен път участва в тази комисия. Ние настояваме тя да да бъде закрита. Доказа се, че въпросната комисия не може да произведе сигурност по пътищата.

 

Вие сте били в МВР, оглавявал сте КАТ-София. Да не би да търсите някакъв реванш?

Много бъркат тези, които искат да ме противопоставят на МВР. Вътрешното ведомство, като част от държавната машина, трябва да служи на обществото. В момента държавата ни се превръща в най-големия враг на хората. Абсурдно е да се говори за реванш. Точно обратното-всяка битка, която водя, е не срещу МВР, а за МВР.

 

Корупцията ли е най-големият проблема по пътищата или грешната система?

Системата, която функционира в момента произвежда корупция. Днес видяхме, че няма политическа воля за промяна на системата. Има само приказки от рода на „Дайте да проучим добри модели!”, „Дайте да видим!” . Но когато поставихме въпроса ребром, че има проучени такива модели, тази тема беше пренебрегната. Изводът от днешната среща е, че беше организиран един безполезен спектакъл. Той целеше първо- да направи кризисен пиар на бездействащите институции. Второ-похарчиха се няколко милиона лева, които категорично няма да решат проблемите на пътната безопасност. И трето-политиците, които управляват системата нямат никакво желание да я променят, така че тя ефективно да служи на хората.

 

 Имате ли обяснение защо правят така?

Да, на тях им е удобно да живеят в точна такава нереформирана система на пътната безопасност. Това е система, която произвежда корупция и смърт.

 

Това не ви ли обезкуражава?
Напротив. Отговорността, която са ни поверели над 350-те членове на Института, ни мотивира достатъчно да се противопоставим на порочната система и на процесите на разпад, които текат в нея.

 

Продължава ли България да е на водещо място в Европа по смъртност на пътя?
България е доказан лидер по смъртност на пътя. Страната ни не е мръднала от това незавидно място. За съжаление тя е лидер и по липсата на реформи. Единствената страна в ЕС, която не е направила опит да реформира системата за пътна безопасност. Точно за това “Институтът за пътна безопасност” призовава премиера Борисов да не приема доклада на комисията. Съветваме да върне този доклад. Той няма да реши проблемите по безопасността на движение по пътищата.

 

Но министър Валентин Радев беше на тази среща. Как реагира той на казаното от вас?

Беше пълен цирк. Слуша ме и ми вика: „Да, Богдане, така е. Ние ще проучим опита. Много хубаво”. Половин час разговор течеше само между мен и него. Днес се констатира, че не се предлага реформа в образованието по проблемите на пътната безопасност, не се предлага реформа в административно-наказателния процес, не се предлага реформа в системата за управление на риска, не се предлага реформа при обучението на водачите. Промените, които се приеха са насочени да се променят глобите и наказанията спрямо водачите.

 Разбра се, че регистрацията на автомобили ще бъде извадена от МВР и ще мине под шапката на транспортното министерство. Това за добро ли е?

Аз го наричам прехвърляне на проблема от левия в десния джоб. Промяната  няма да реши проблемите. Трябва изцяло нова организация на дейността. Иначе отдавна съм казвал,  че регистрацията на автомобили няма място в пътна полиция. Тя не може да се справи с административното обслужване на гражданите.  Тепърва ще се внесе законопроект, ще се гласува. Но  това е само първата крачка. А трябва да се направят още много.

Източник: frognews.bg

 

Покана за дискусия на тема: „Проблеми и решения за подобряване на пътната безопасност в северозападна България“

ОБЩИНА ВРАЦА И ИНСТИТУТЪТ ЗА ПЪТНА БЕЗОПАСНОСТ С ПОДКРЕПАТА
НА КМЕТА НА ГРАД ВРАЦА, Г-Н КАЛИН КАМЕНОВ, ОРГАНИЗИРАТ
ДИСКУСИЯ НА ТЕМА: „Проблеми и решения за подобряване на пътната
безопасност в северозападна България“

Дискусията ще се състои на 17.05.2018 година от 11.00 до 13.00 часа в Дом на
културата
Адрес: гр. Враца, пл.”Христо Ботев”

ВСЕКИ, КОЙТО ЖЕЛАЕ ДА СЕ ВКЛЮЧИ В ДИСКУСИЯТА, МОЖЕ ДА ЗАЯВИ
УЧАСТИЕ НА И-МЕЙЛ: ptp2017.bg@gmail.com или телефон: 0878777838.

ПРЕДВАРИТЕЛНА ПРОГРАМА
10.30 ч. – 11.00 ч. Регистрация
11.00 ч. – 11.10 ч. Откриване и приветствия от официалните гости
Тема: „ПРОБЛЕМИ И РЕШЕНИЯ ЗА ПОДОБРЯВАНЕ НА ПЪТНАТА
БЕЗОПАСНОСТ В СЕВЕРОЗАПАДНА БЪЛГАРИЯ”
Модератор: Иво Танев
11.10 ч. – 11.20 ч. Презентация на ОДМВР-Враца
11.20 ч. – 11.30 ч. Организацията на движението – основен фактор за БДП.
Говорител: Дияна Русинова, член на ИПБ
11.20 ч. – 11.30 ч. Община Враца
Говорител:
11.30 ч. – 10.40 ч. Въздействието на системата за БДП върху пътнотранспортния
травматизъм.
Говорител: ИПБ
11. 40 – 12.30 ч. ВЪПРОСИ И ДИСКУСИЯ

Изказванията ще бъдат предварително уточнени с поканените лица.
Регламента ще бъде 3 минути за изказване.

 

 

 

АНАЛИЗ на ИПБ относно проекта на нов Закон за движение по пътищата, проект на Закон за пътните превозни средства и проект на Закон за водачи на моторни превозни средства.

Анализ на Института за пътна безопасност, разкрива рисковете и заплахите за сигурността, които са заложени в проектите на нов Закон за движение по пътищата, проект на Закон за пътните превозни средства и проект на Закон за водачи на моторни превозни средства.

Към законопроектите няма никакъв допълнителен пояснителен материал, в които освен причините, които налагат изготвянето на тези проекти, да са посочени целите, които се поставят с тяхното евентуално приемане. Времето, предоставено за запознаване с проектите преди обсъждането беше малко (72 часа), а като се  отчете факта, че трите законопроекта са обвързани и трябва да се разглеждат и анализират заедно (в съвкупност), става ясно, че на практика проведеното обсъждане беше формално и прибързано. На сайта на МВР е написано, че проектите са публикувани с цел предварителното им обсъждане и за тях не са приложими сроковете по чл. 26, ал. 4 от Закона за нормативните актове. Това означава, че обсъждането е извън законовите разпореждания т.e. утре може да се каже , че такова обсъждане не се е състояло.

 

Не е изненада, че основата част от законопроекта (около 2/3-ти, а може би и повече) са текстове от действащия закон. В това няма нищо лошо, защото материята която е важна и трябва да влезе в законопроекта е добре позната – това са текстовете за правилата, които касаят участниците в движението по пътищата и текстовете, с които се изгражда системата за управление на безопасността на движението по пътищата. Тази материя присъства в сега действащия закон и очакването беше в новия закон да не се включват грешните и неработещи текстове, а да се добавят нови текстове, за да се направят някои неща по-добре работещи.

Какво намираме обаче в законопроекта?

1.Във връзка с основния проблем на пътната безопасност в страната – неработещата система за управление на безопасността на движението по пътищата не направена никаква промяна на сега действащия модел на системата, който се отличава със слаб и безидеен мениджмънт и некомпетентни политически намеси. Министерски съвет би трябвало да ръководи системата за безопасност на движението по пътищата, чрез изготвени от Министъра на вътрешните работи доклади за състоянието на безопасността на движението в страната (виж.§1, ал 2, т.3 от ЗДП), но на практика такива доклади не са внасяни в дирекция „Правителствена канцелария” от 2010 година. От тук и възниква въпроса, как се управлява безопасността на движението в България. Отговора е, чрез импровизация.

  1. Констатираме, че няма желание и за промяна и в системата на образованието, за обучението на децата и учениците по безопасност на движението по пътищата.

3 В Административно-наказателната отговорност, се констатира механично прехвърляне на текстове от сега действащия закон. Не се отчита необходимостта от реформа в административно-наказателния процес, за неизбежност и бързина на административните санкции на нарушителите. Сега те са неефикасни и неефективни.

  1. Във връзка с правилата – тук нямаше очакванията за големи промени, а по-скоро за козметични промени, подсказани от натрупания опит през годините на прилагането на закона. Това, което намираме в законопроекта обаче като направени „нововъведения“ в правилата за движение направо ни изненада, а характера на някои от направените „нововъведения“ ни кара да поставим под сериозно съмнение компетентността на работната група изготвила проектите.

Примери:

–  предлага се въвеждането на правило, което забранява превключването на скоростите при преминаване през жп прелез (чл.62, т.3); това е едно старо, направо древно правило, от времето, когато произвежданите автомобили не са така надеждни; има го в Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата от 1973 година и е премахнато през 1999 година, като не е включено в текстовете на новия закон;

– във връзка с практиката, която се появи в някои европейски страни за регламентиране на дистанцията между движещите се автомобили с цел недопускане на произшествия, в законопроекта са заложени два текста – чл.36, ал.2 и ал.3, които са категорично неработещи; това е така защото дистанцията между автомобилите е функция на скоростта и е пълна глупост да се регламентира задължително минимално разстояние; практиката в тази насока е от водачите да се изисква да спазват „правилото за двете секунди“ каквато е и практиката в страните с малко произшествия;

– изключителен бисер в законопроекта е предложението да не се спазва правилото за „предимството на десния“ на кръгово кръстовище; явно в работната група никой не е знаел, че нашата страна е ратифицирала Конвенцията за пътното движение, която е основополагащ документ на ООН в посока за уеднаквяване на правилата за движение в различните страни по света; приемането на това предложение е изключително опасно и може да донесе много неприятности за страната; не че не може да се приеме, но преди това трябва да се направят съответните стъпки в ООН, с които да кажем че България се оттегля от прилагането на правилото за „предимството на десния“ на кръгово кръстовище;

– като бисери в правилата може да се посочат още: изискването за задължително оборудване на всички автомобили с вериги за сняг от 15 ноември до 1 март; задължението на водачът на МПС да предоставя при необходимост валиден документ, доказващ плащането на съответните такси (касова бележка или фактура) в съответствие с тарифата и наредбата по чл. 10, ал. 6 от Закона за пътищата и т.н.

– има много проблеми в определенията на използваните в законопроекта термини (дефинициите), което веднага прави некачествени много от текстовете на законопроекта; например:

> изключително важното определение на „път отворен за обществено ползване“ не е корегирано и продължава да се дефинира чрез еднаквите условия за ползване на пътя, а не чрез еднаквите условия за достъп до пътя;

> определението за „автомобил“ не е променено в съответствие с текстовете от европейските директиви и регламенти, които касаят настоящата материя;

> няма съгласуваност в определенията за автомагистрала и скоростен път;

> определението за пешеходната пътека също е направено без много да се мисли, защото там е казано че пешеходната пътека може и да не е маркирана;

> дефинира се „охраняем железопътен прелез”, което понятие не се използва в закона; идеята за разделянето на прелезите на охранявани и неохранявани е изоставена още през 1996 година в правилника за прилагане на стария закон (от 1973 година);

 

> никой от работната група не е знаел, че в документите на ООН е променена скоростта на бавнодвижещите се МПС от 30 на 40 км/час;

– много „впечатляващо“ са разписани правомощията на контролните органи; без никакво основание, за МТИТС в законопроекта са разписани правомощия, за които няма никакво основание в този законопроект; написаното е просто преписано от Закона за автомобилните превози; подобна „хватка“ е направена по отношение на контрола на МВР по законопроекта за пътните превозни средства;

– като цяло в законопроекта няма логика в последователност при излагането на материала; пример: глава първа са общи неща по правилата за движение, след което са двете глави за превозните средства и за водачите, след което се продължава с правилата за движение;

– в Закона за нормативните актове (чл.9, ал.1) изрично е казано, че „разпоредбите на нормативните актове се формулират на общоупотребимия български език, кратко, точно и ясно“, а законопроектът е пълен с лошо структурирани и трудно разбираеми текстове; пример: глава първа, „чл.7. (1) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допуска движението само  моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, не са спрени от движение или … “; защо трябва да се казва, че не се допуска да се движи този, който е спрян от движение ???

– същевременно в законопроекта липсват важни неща, например правила във връзка с училищните автобуси;

В заключение може да се каже, че са необходими незабавни действия от страна на Министерски съвет за коригиране на подхода за изготвяне, на така важното законодателство, третиращо безопасността за движение по пътищата.